„Transparency International se pouze opět cíleně pokusila o diskreditaci mé osoby a pošpinění mého jména. Proti této dlouhotrvající štvavé kampani se však tentokrát budu bránit právní cestou. Od začátku bylo jasné, že je právo na mé straně a členové TI to vědět museli, nebo to minimálně vědět měli,“ konstatoval Valenta.

Tvrzení TI o tom, že se Valenta dopustil přestupku, jsou podle senátora lživá, a zřejmě mají za cíl odpoutat pozornost od jiných, daleko závažnějších témat. „Žádný přestupek se nestal, TI zřejmě předstírá, že neví o existenci přechodného ustanovení, dle kterého na mne příslušné zákazy dle zákona o střetu zájmů po dobu trvání aktuálního volebního období nedopadají. Stalo by se tak až ve chvíli, kdybych obhajoval senátorský mandát, což každý, kdo má alespoň elementární znalosti práva, dobře ví,“ podotkl Valenta.

Organizaci TI prý nikdy nevěřil a věřit nebude. „Její nátlakové a manipulativní praktiky dlouhodobě veřejně kritizuji a počítal jsem s tím, že se za to její členové pustí do ,odvety´. Ovšem fakt, že sami sebe usvědčí z neznalosti zákona, svědčí buď o naprostém amaterismu, nebo (a to spíše) o cílené snaze někoho poškodit. Proto podám podnět k prověření, zda se tato organizace svým postupem sama nedopustila přestupku nepravdivého obvinění z přestupku,“ doplnil senátor s tím, že i nadále trvá na tom, že TI je ve skutečnosti navzdory svému názvu velmi netransparentní organizace, jejíž hospodaření není dostatečně průhledné a praktiky jsou neakceptovatelné. „Tito lidé jsou navíc schopni osočovat kohokoliv z čehokoliv, aniž by k tomu měli adekvátní podklady. Nejsou schopni si zjistit ani základní fakta,“ poznamenal Valenta.

Trnem v oku TI je podle svých slov zejména z toho důvodu, že dlouhodobě usiluje o to, aby se na obdobné organizace vztahoval registr smluv, resp. aby byly veřejně dostupné informace o tom, kde získávají a jak nakládají se svými prostředky, pocházejícími zejména z veřejných zdrojů. „Je nepřípustné, aby tyto organizace mrhaly veřejnými penězi na podobné, uměle vykonstruované kauzy,“ prohlásil Valenta.

V jeho konkrétním případu Transparency International údajně záměrně opomenula následující fakta:

1) Z pozice senátora se na něj zákon o střetu zájmů nevztahuje, jelikož se zákazy a omezení podle § 4a zákona č. 159/2006 Sb. nevztahují na veřejného funkcionáře, který zahájil výkon veřejné funkce přede dnem nabytí účinnosti tohoto ustanovení.

2) Z pozice zastupitele Zlínského kraje a statutárního města Zlín se na něj tento zákon nevztahuje rovněž, protože funkcionářem pro účely střetu zájmů dle § 2 písm. o), p) zákona č. 159/2006 Sb., se rozumí člen zastupitelstva obce, městské části nebo městského obvodu územně členěného statutárního města nebo městské části hlavního města Prahy, který je pro výkon funkce dlouhodobě uvolněn nebo který před svým zvolením do funkce člena zastupitelstva nebyl v pracovním poměru, ale vykonává funkce ve stejném rozsahu jako člen zastupitelstva, který je pro výkon funkce dlouhodobě uvolněn. A Valenta zastává všechny tyto funkce pouze a jen jako neuvolněný člen zastupitelstev.